Pangolin-forklaringen knust

Det er såpass mye annet ille i verden at de fleste av oss har fått oss et covid-filter. Alt som minner om den nære fortiden med nedstengninger og trynetruser preller av. Strømpriser, krig i Europa, vulkaner, jordskred, kuldebølger og mye annet som truer sinnets munterhet. Det å kunne glemme covid19, til tross for at flere dør av det i år enn i noen av de to foregående årene, er velkomment. (Illustrasjonen: Juan Gaertner/Shutterstock)

Derfor var det vel mange som gikk glipp av nyheten om at ekspertene løy så det lyste om pandemiens opphav. (Jeg har i alle fall ikke sett noe i norsk presse.) Historien som ble presentert var at man hadde funnet igjen covid19 i pangoliner, en "mellomvert" mellom flaggermus og menneske. Det som ble påstått var at dette viruset var 99% lik covid19, og hadde et "furin sted." Enkelt fortalt er det noe som gjør viruset betydelig mer smittsomt, mer en mer pålitelig og komplisert forklaring finner du her. 

Ti dager etter at denne historien ble presentert til pressen, så ble det klart at likhetene mellom Pangolin-viruset og covid19 var bare 90% - og Pangolin viruset hadde ikke det svært viktige "furin-stedet" som gjør det så smittsomt. Ikke har det vært mulig å finne flere tilfeller av covid19-lignende virus i mellomverter heller. 

Derimot er det klart at Dr. Peter Daszak, president i EcoHealth Alliance i USA, så sent om i 2018 søkte om støtte til forskning på å sette inn furin-steder på virus i samarbeid med instituttet i Wuhan. De fikk ikke slik støtte, men kanskje de gikk videre likevel?

Vi vet fortsatt ikke hvor covid19 kom fra, men mulighetene for at det er et virus som til dels ble til i et laboratorium er absolutt til stede og har blitt styrket etter avsløringene nylig. Foreløpig er det ikke funnet noen virus i mellomverter som har et slikt "furin-sted" som gjør covid19 så vanvittig smittsomt, og at akkurat denne egenskapen har vært resultatet av manipulasjon i et laboratorium er en sterk hypotese.

Hvor ille er Covid19?

Det finnes løgner, forbannede løgner og statistikk. Slik er det også med dødsfall av Covid19. I mange land er man for fattige til å teste og vite hvem som dør av hva, i andre land (som Russland og andre bandittstater) sørger man for å redigere statistikken av strategiske årsaker. Grafen over, som bare delvis viser det jeg skulle ønske å vise (siden skrift og tall er borte), er hentet fra The Economist (følg lenken.) De har beregnet dødsfallene fra Covid19 ut fra "overdødelighet," og det er det røde feltet som viser overdødeligheten i perioden med Covid19 og det grå feltet som viser offisielle data. Modellen viser overdødelighet mellom 7 og 13 millioner har dødd av pandemien, mot ca. 3 millioner etter offisielle data. 

Noen land har også "underdødelighet," antakelig fordi det har vært mindre smitte fra andre sykdommer som influensa mens man har holdt Covid19 under kontroll. Dette er land som Australia og New Zeland særlig, men også Norge har underdødelighet. Feilrapportering er særlig utbredt i Asia (siste bildet i de fire underliggende i illustrasjonen her) og i Russland (hvor det riktige tallet på Covid19-dødsfall trolig er ca. 5 ganger så høyt som rapportert). 

Modellen er laget av en nordmann som jobber for The Economist, Sondre Ulvund Solstad. Her forklarer han (Youtube):

"Tradisjonell kinesisk medisin"

De heteste kandidatene for å ha vært mellomverter for Sars-cov-2, viruset som forårsaker covid19, er pangoliner. Disse sjeldne og søte dyrene blir drept fordi skjellene deres blir brukt i "tradisjonell kinesisk medisin." Så hva er tradisjonell kinesisk medisin?

Tidsskriftet Nature - planeten Jordens mest prestisjefulle vitenskapelige tidsskrift - sier det tydelig på lederplass: "it is largely just pseudoscience, with no rational mechanism of action for most of its therapies." Hvis tre og et halvt tusen år med "medisin" ikke har ført til noen flom av behandlinger og kurer, så er vel det meste basert på placeboeffekten.

Men den skadelige effekten er vel tydelig for de fleste. Bruken av ville dyr bidrar til zoonose - at bakterier og virus som disse dyrene lever greit med muterer til versjoner som lager et helvete for mennesker.

Pangolinene har åtte arter, og de er alle i fare eller kritisk truet med utryddelse. Årsaken er bruken i "tradisjonell kinesisk medisin". Skjellene brukes mot angst, mot døvhet, malaria og for kvinner som er besatt av djevler. Selvsagt virker det ikke mot disse plagene, men det medvirker til at disse dyrene kan bli utryddet - og til at menneskeheten har fått en pandemi.

Kinas handel med ville dyr beløper seg til 74 milliarder dollar i løpet av det siste tiåret, og sysselsetter ca. 14 millioner mennesker. Disse "wet-markets" er en løpende risiko for flere sykdommer, og verre sykdommer, enn covid19. Det er også handelen med ville og eksotiske dyr utenom disse markedene, og la oss bare slå fast først som sist: Mye av den er knyttet til "tradisjonell kinesisk medisin" som er basert på primitiv og udokumentert tenkning av typen som har ført til at pulver av hornet på Neshorn brukes mot impotens. 

Pandemien er en gyllen mulighet til å få selv Kina til å stanse, eller sterkt begrense, handel og omsetning av levende og døde eksotiske dyr. Denne handelen er et løpende eksperiment med zoonose (overføring av virus mellom arter) og kan ikke tolereres. 

Nå stenges flere av disse markedene, og det skjer en del bra også i Kina. Men de forbudene som kom etter SARS-epidemien i 2003 ble raskt avviklet, og myndighetene har nå tillat bruk av bjørnegalle mot Covid19!!! Selvsagt helt uten virkning, men i samsvar med "tradisjonell kinesisk medisin". Forbudet mot ville dyr er også bare en oppfording til regionale myndigheter, og det er tegn til at ikke alle tar det alvorlig. 

Mens Kina har gjort en del positive grep innenlands, så tilbyr de nå støtte til eksport av ville dyr og produkter derfra til utlandet! 

Konklusjonen er derfor at selv en pandemi som Covid19 ikke er nok til å lukke disse markedene, og ikke nok til at kinesiske myndigheter forstår alvoret. Noe av problemet er "tradisjonell kinesisk medisin" - som ikke er medisin i vår vitenskaplige forstand, men som overtro å betrakte. Covid19 er mer som en forsøksrunde å betrakte, for det kan fort komme betydelig verre fra den kanten av verden. Dersom de fortsatt ikke klarer å forstå alvoret. 

Covid19 fra laboratorium i Wuhan?

Den opprinnelseshistorien om covid19 (eller SARS-CoV-2 som viruset egentlig heter) de fleste av oss sitter med, er at det først ble spredd til mennesker på et "Wet-market" i Wuhan på tampen av 2019. Det kom fra store flaggermus langt sør i Kina, og hadde en eller flere "mellomverter" som for eksempel Pangoliner. Deretter spredde det seg i Kina, og så rundt i verden. Men det er vel ingen av de som virkelig har undersøkt denne historien i dybden som nå fester noe tillit til denne versjonen - som de fleste av oss tror på. ( CREDIT: Courtesy of the Wuhan Institute of Virology/ AP Images )

Det har blitt stadig vanskeligere å avvise teorien om at viruset kan ha unnsluppet fra Wuhans Institutt for Virologi, som en artikkel av Matt Ridley og Alina Chan viser. (Ridley er DPhil i Zoologi fra Oxford, Chan er postdoc ved Harvard og MIT). At WHO gruppen som reiste til Kina avviste teorien er ikke annet enn man kan vente. De fikk heller ikke undersøke saken og ble ilagt strenge restriksjoner av kinesiske myndigheter, og uttalelsen har uomtvistelig karakter av å være politisk heller enn vitenskaplig motivert. 

Ridley og Chan skrev tidlig i forløpet at det var ganske opplagt at naturen selv hadde laget viruset. Den er flink til slikt, men det ble stadig mer som ikke passet inn i dette bildet. Forskere ved Virologi-instututtet ble høsten 2019 syke med symptomer som kunne være både covid19 og sesongmessig influensa. (Bildet under viser Wuhan wet-market og laboratoriet, og Yunan (ring) og Wuhan (den andre røde prikken) på at kart av Kina.)

Spredningen av covid19 er konsistent med et opphav både fra virus-studier og fra naturen selv, men i 2012 ble seks arbeidere i en mine i Yunan, sør i Kina, syke av noe som lignet på det første SARS-viruset. Tre av dem døde. Prøver ble tatt i hulene der de jobbet, og et SARS-lignende koronavirus ble funnet. Det ble ført til Wuhan Institute of Virology 1600 km lengre nord for videre utforskning. 

Shi Zhengli ledet forskningen, og sendte folk ned til hulene for å ta prøver av flaggermusene som etter alt å dømme var opphavet til SARS-viruset som drepte de tre arbeiderne. De fant ni SARS-lignende virus i flaggermusene. De videre studiene involverte sekvensering og forsøk på dyr. 

Resten kjenner vi til, om markedet og Pangolinene helt sør i Kina som også hadde hatt viruset. Dette ble den aksepterte teorien, og den vi alle (stort sett) fortsatt har med oss.

I februar publiserte to kinesiske forskere, Botao Xiao and Lei Xiao, at viruset kom fra et laboratorium i Wuhan - mye basert på at forskere her hadde samlet med seg slike virus fra hele Kina. Artikkelen ble trukket. Men Shi Zhengli hadde funnet at SARS-CoV-2 hadde store likhetstrekk med viruset som drepte de tre i Yunan. Dette viruset hadde de forsket på tidligere, og sekvenseringen var publisert i 2017 - men med et annet "navn." Men det var en internasjonal gruppe forskere som samarbeidet, og fant alle disse forbindelsene. Shi bekreftet deres funn i november i fjor. 

Hemmeligholdet rundt flaggermusvirusforskningen har styrket mistanken mot laboratoriet. Det har også mangelen på virus funnet på markedet, og det at mange av de aller tidligste ofrene for covid19 i Wuhan ikke hadde noen forbindelser til markedet. Man har ikke funnet spor av SARS-virus i flaggermus i området rundt Wuhan. Pangolin-sporet er også dødt. Men mangelen på bevis er ikke bevis på en mangel. Likevel er ikke den historien vi bærer med oss den mest opplagte etter det vi vet nå. 

Det mest mystiske er likevel at SARS-CoV-2 ikke muterer så mye i mennesker som SARS-CoV-1. Det tyder på at det er tilpasset mennesker. Dette er også noe WHO påpekte i en rapport om opphavet til viruset i en rapport i november i fjor. Den tydeligste forbindelsen mellom viruset og Wuhan er altså Virologi-instituttet som har forsket på slike virus i noen år. 

Man kjenner til fra publikasjoner at instituttet i Wuhan også manipulerte virus. De laget "kimærer," altså hybride virus, og testet dem på genmodifiserte mus. Musene hadde ett menneskelig gen. Formålet er å finne hvordan slike virus sprer seg til mennesker, for så å kunne skape en vaksine som kan møte alle slike muterte virus. 

Du synes kanskje dette høres utenkelig ut? Det mente ikke Shi Zhengli som skrev dette i en artikkel hun medforfattet i 2015: 

‘Scientific review panels may deem similar studies building chimeric viruses based on circulating strains too risky to pursue… The potential to prepare for and mitigate future outbreaks must be weighed against the risk of creating more dangerous pathogens.’

Jeg vet ikke hva som er opphavet til viruset, et laboratorium eller en serie overføringer over lange avstander. Men jeg vil ikke nå lenger avvise muligheten for en laboratorielekkasje. Slike har skjedd før, også av SARS-virus i Kina. 

Kinas ansvar

Det er hevet over tvil at Sars-CoV-2 kom fra Kina, selv om løgnerne i Beijing er i gang med å fyre opp under alskens konspirasjonsteorier. Et bevis på at det kom fra Kina, og etter alt å dømme Wuhan, er at det er innført strenge restriksjoner på offentliggjøring av forskning på opprinnelsen av covid19. 

Kom viruset fra et såkalt "wetmarket" eller fra det kinesiske sentret for sykdomsbekjempelse og kontroll i Wuhan? Hvis det er de siste, så må kan kunne spørre om hva de tenker på som driver med slikt midt i en millionby. For min del tror jeg ikke noe på laboratorie-sporet, men vi må kunne stille mange andre spørsmål også: 

Hva var den kinesiske sentralmaktens rolle i å holde lokk på det som skjedde i Wuhan? Fra midten av desember til slutten var det, vet vi nå, 104 tilfeller av covid19 og 15 dødsfall. Men den offisielle linjen var at det ikke var noe menneske-til-menneske smitte, noe også WHO stilte seg bak ved å ta Kinas ord for god fisk. Den offisielle linjen ble ikke endret før 20. januar. 

Kina var åpenbart for sene med å varsle resten av verden. Altfor sene. Taiwan, den demokratiske øya som Kina hundser, varslet om viruset og covid19 tre uker før Kina. Men siden WHO ikke har Taiwan som medlem, og man ikke ville fornærme Kina, så ble det med det. Konsekvensene er store - for hele verden. WHO har et stort ansvar for at covid19 ble en pandemi gjennom å opptre underdanig og uselvstendig overfor Kina - som denne gjennomgangen fra Daily Mail viser. 

Da det ble klart at sykdommen spredde seg fra Wuhan til resten av Hubei-provinsen, så ble det slutt på flytrafikk ut av Wuhan og til resten av Kina fra 23. januar. Men flyvninger til resten av verden ble ikke stanset. London, Roma, Paris, New York og San Francisco fortsatte. Hvorfor ikke? Dette må Kina svare på, og svare godt. Mistanken er der om at kinesiske liv vurderes som mer verdifulle enn andre. 

Hvor har det forresten blitt av Ren Zhiquiang og legen Ai Fen som kritiserte myndighetenes håndtering av viruset. De, og mange andre kritikere, ser ut til å ha forsvunnet. 

Og ikke minst: Hvor mange kinesere, i og utenfor Wuhan, har dette viruset egentlig drept? Ingen med epidemologer fester noen lit til tallene fra Kina, og det har de vel heller ingen grunn til. 

Ikke at jeg venter noen svar fra Kina. Autoritære regimer av den typen driver ikke med slikt. Men vi må fortsette å kreve svar, om ikke annet så som motgift mot all den desinformasjon og propaganda som tyter ut av Kina nå. 

Kina styres av et korrupt ettpartiregime som har en lang historie med overgrep mot sitt eget folk. Med dette viruset ser vi at overgrepene også spres ut over resten av verden. Hvis Kina hadde gjort jobben sin og ikke prøvd å dekke over hva som skjedde, så hadde kanskje ikke WHO vært så tafatte. Kanskje vi kunne unngått at dette ble en pandemi? Diktatur rammer ikke bare i ett land, men hele verden. 

To ting vi fortsatt ikke vet om covid19 og SARS-CoV-2

Det er omtrent et år siden Norge stengte ned, og statsmakten viste seg frem på en måte få av oss var forberedt på. (Les gjerne innlegget i lenken rett før denne setningen!) I året som har gått har vi lært mye om viruset SARS-CoV-2 og til og med fått vaksiner! Men det er fortsatt mye vi ikke vet, og det er særlig to områder der jeg brenner etter å vite mer.

For det første: Hvorfor er det mange som ikke blir syke av viruset selv om de sprer det? Det er vanlig med andre smittsomme sykdommer at man smitter før man blir syk, og i tilfellet med Covid19 er denne perioden lengre enn i tilfelle influensa, for eksempel. Men de som sprer influensa blir syke alle som en, om enn med ulik styrke.

Sånn er det ikke med Covid19. En av virusets viktigste suksessfaktorer er disse uvitende smittesprederne. De er kanskje den viktigste grunnen til at man må drive med inngripende tiltak der poenget er å holde helt friske mennesker borte fra hverandre fordi de kan være smittebærende. 

En studie fra USA antydet at mellom seks og ti ganger flere var infisert med SARS-CoV-2 enn rapporterte tilfeller. Dette var relativt tidlig i pandemien og testingen hadde mindre omfang enn senere. Mer systematiske og senere studier tyder på ca. 45% asymptomatiske tilfeller. Natulig nok vet vi lite som disse personene, for de dukker jo aldri opp på legekontoret og er notorisk vanskelige å finne. 

Noen hevder at de asymptomatiske sprederne blir syke, men at de merker det ikke. Mye tyder på at de yngre er i flertall i denne gruppen siden immunforsvaret naturlig svekkes med alderen. Sykdomstoleranse finnes også i møte andre sykdommer. Kroppen takler viruset men uten at feber og annet gjør at du merker det, noe som betyr at immunforsvaret er både ypperlig og optimalisert. Kunne man finne måter å få alle til å takle sykdommen på denne måten, så var vi i smult farvann. Men antakelig er det bare ønsketenkning. Uansett er dette fortsatt bare gjetning - vi vet ikke. 

For det andre: Hvorfor er noen superspredere? (se illustrasjon) Her synes det å være et bedre empirisk grunnlag for å gi noen indikasjoner. Jo eldre og feitere du er, jo mer vil du spre viruset. Men dette fanger ikke opp at det er påvist at mange av de mer kjente supersprederne er yngre og på ingen måte overvektige, samt at det ikke er en glidende kurve med mer eller mindre spredning men heller noen enkeltindivider som sprer uforholdsmessig mye.

Antakelig er det så enkelt som at de sprer betydelig flere små dråper. Er det kanskje fordi de snakker høyere, lesper eller på andre måter involverer overflater i munnen? 

Vi skulle gjerne visst, for dette er også bare gjetning. Vi vet ikke. 

Novax Djokovic i australsk limbo

Novak Djokovic kommer ikke til å la seg vaksinere mot covid19. Det er synd, men det har dype røtter i hvem han er og hvorfor han har blitt verdens beste mannlige tennisspiller. 

Nå sitter han i et slags fangenskap mens han venter på at hans appell mot bortvisningsvedtaket skal behandles. Det har åpenbart gått politikk i denne saken. En håndfull spillere av i alt 26 som søkte fikk unntak fra fra kravet fra Australian Open om å være vaksinert mot covid19, og Novak var en av disse. Søknadene ble behandlet av hele to uavhengige medisinske panel, og søkerne ble totalt anonymisert.

Når Australia likevel ikke slapp han inn - i motsetning til de andre søkerne går vi ut fra - så var det fordi han hadde forsøkt å komme inn på feil visumtype. Så var det bare å søke på den rette typen og vente på at den ble behandlet? Nei. Novak måtte UT, krevde politikere på jakt etter popularitet. For Australia, og særlig Melbourne der AO går, har vært i hard lockdown. Å finne en uvaksinert og profilert person som lynavleder og syndebukk er gefundenes Fressen. 

Det enkleste for Djokovic er å vaksinere seg - som 95% av topp 100-spillerne på ATP rankingen. Jeg har håpet på det, men det er nok ganske nytteløst. Det som har gjort Novak til verdens beste spiller og til anti-vaxer er nært forbundet. Vi må til 2011 for å forstå hvorfor.

Han vant en Grand Slam tittel i 2008, i akkurat Australian Open. Men ellers vant han ikke de store titlene mot datidens store: Nadal og Federer. Han hadde mange allergier, pustevansker, blokkerte bihuler og så videre. I 2010 ble han på latterlig og anti-vitenskapelig vis diagnostisert med glutenintoleranse og la om dietten, og i 2011 ble han verdensener og vant sine 43 første kamper det året. Problemene var borte, og de neste 10 årene har vært Novaks festforestilling der bare en downperiode grunnet en skadet albue har vært en brems. Han har vunnet mer enn Federer og Nadal til sammen på nær alle relevant parametre! 

Novak er tvers gjennom alternativ. Etter albueoperasjonen som han til slutt tok gråt han i flere dager  fordi han da gikk på akkord med sin tro på at kroppen er en selvhelende organisme og alt det tullet som hører hjemme i hans ikke-vitenskapelige verdensanskuelse. Men snart var han på vinnersporet igjen, og er nå likt med Federer og Nadal med 20 Grand Slams. På alle andre relevante statistikker er han foran de to, til dels langt foran (se under - den er fra september, og viser ikke at Novak også er foran på Master 1000). Det som mangler er flere Grand Slams, og nå står det om sjansen til å vinne den 10 i Australia og 21 totalt. 

21 og flere kan det bli, men ikke nå og ikke i Australia. 

Hvordan bør vi veilede?

Det følgende var mitt manus for en innledning på oppstartsmøtet for ExPhil ved UiB nå i august. Bakgrunnen er selvsagt erfaringer vi har gjort i pandemien, og om noen av de verktøy vi har brukt også bør brukes når pandemien ikke lenger tvinger oss til det. (Jeg brukte ikke manuset, så det jeg sa hadde nok noen avvik fra hva som står her.)

Innledning

Vi sto i gangen i tredje etasje, med forskriftsmessig avstand, og noen stilte spørsmålet om hva som ville endre seg permanent etter pandemien. Da hørte jeg plutselig meg selv si, spontant og kategorisk: «Jeg kommer aldri til å veilede en eneste student på kontoret igjen!»

Jeg ble veldig overrasket. Verken spontant eller kategorisk er favorittøvelser for en tvisynt trønder, så jeg ble nysgjerrig på hvor dette kom fra. Jeg tror jeg har et svar, som jeg vil komme tilbake til, men først vil jeg si litt om veiledning høsten 2021, før jeg går over på PPP -  postpandemisk pedagogikk (og litt logistikk).

Høsten 2021

Nå ser vi også at selv om pandemien ikke er over synes forbindelsen mellom covid19 og intensiven og det som verre er, å være brutt. Men fullvaksinering er ingen mirakelkur. En venn var fullvaksinert, frisk og i god form, men fikk covid19. Drøye to uker med kraftig sykdom fulgte (‘this ain’t no flu!’), og en drøy måned etter friskmelding er han fortsatt ute av stand til å leve helt som normalt. Slapp, og tåler ikke anstrengelser. For min del har jeg ingen interesse av å dra med meg 50 studenter etter tur inn på et kontor i tre kvarter for å se hva som skjer på virusfronten. For å endre oppfatning om det, måtte det å veilede på Zoom være et klart dårligere alternativ enn å gjøre det ansikt til ansikt – eller ansiktsmaske til ansiktsmaske. Og det er det ikke, mener jeg.

Post-pandemisk pedagogikk (PPP)

La meg rydde en mulig misforståelse av vegen først. Jeg har ingen studentfobi. Tvert om. Selv ExPhil studenter med tvilsom motivasjon synes jeg det er stas å bli kjent med, men det lar seg gjøre også på Zoom. Dertil er logistikken en positiv faktor. Det å kun ha en tid å forholde seg til, heller enn både tid og sted, er en lettelse for både veileder og student. Det å ikke finne fram, å føle seg litt pjusk og å bli for sen til bussen spiller ingen rolle for digital veiledning. Selvsagt kan data-utfordringer dra i motsatt retning, men denne faktoren er, tror jeg, betydelig mindre nå enn den var for ett og et halvt år siden. Dessuten er det en stor fordel å kunne forholde seg til en delt tekst på en skjerm – som vi kan på Zoom.

Men selv dette kan ikke forklare mitt midlertidige anfall av spontanitet der ute i gangen i tredje etasje.

Postpandemisk Pedagogikk

For å spole fort fram til det jeg tror tok meg ut av min vante personlighet et øyeblikk, så var det «opplevd kontakt med studentene.»

Studenter som jeg ellers opplevde som stille og forsiktige var betydelig mer aktive og frittalende på skjerm enn jeg har opplevd samme kategori studenter på kontoret. Ofte er det disse vi sliter med å nå gjennom til. Vi tenker kanskje på det å samhandle via skjerm som distanserende og fremmedgjørende, men det har flere sider og noen av dem positive.

Jeg tror vi ofte overser hvor intimiderende det kan være for en fersk student å stille på noens kontor med utkast i hånden for å bli frittet ut og (tenker studenten) stilt til veggs. Selv om vi er vennligheten selv, er det noe i situasjonen som vi gjerne overser – tror jeg. Vi er autoritetspersoner, og distansen som det digitale utgjør, det å kunne være i sitt foretrukne miljø under veiledningen kanskje(?), senker spenningen.

Men det er likevel ingen garantert suksessformel. Formatet har sine innebygde begrensninger, og det er viktig å huske på de rådene man får når man skal spille inn undervisningsvideoer: Se i kamera, vær livlig – overdriv gjerne bevegelser, osv. Det gjelder å nå gjennom den lille åpningen der fremme og ut til studenten.

Kanskje denne hindringen gjør at man engasjerer seg noe mer i det å få kontakt også?

Avslutning

Spontaniteten er et for lengst overstått stadium for meg, men selv etter gjennomtenkning vil jeg nok foretrekke å veilede ExPhil på Zoom også i den postpandemiske pedagogikken. Men uansett digitalt eller ansikt til ansikt, den avgjørende faktoren for suksess er hvordan vi veileder og ikke bare mediet. 

Wuhans "Wetmarket" og Covid19

Xiao Xiao, med flere, forsket på Wuhans "wetmarket" i to år som ledet opp mot spredningen av SARS-CoV-2 og pandemien. I Nature: Scientific Reports 7. juni 2021 er forskningen publisert. De påviser at det var 38 typer levende dyr til salgs i markedet, og 31 av disse er utrydningstruet. Ingen av dem var flaggermus eller pangoliner (som ikke spises i det sentrale Kina men i Indonesia), som har vært foreslått som henholdsvis opphav og formidler av viruset som har gitt oss pandemien. 

Men disse dyrene, som levde under forferdelige forhold, var uansett vertskap for en rik flora av sykdommer som har potensiale til å smitte over på mennesker - såkalt zoonose. Disse markedene er en vedvarende trussel mot menneskehetens helse.

Et forsvar for slike markeder er at i ganske fattige land, der kjøleskap, frysere og annet vi regner som selvsagt her hos oss er bortimot science fiction, så er slike markeder en mulighet til å skaffe seg ferskt kjøtt ved å ta det med seg levende hjem og slakte det ved gryta (omtrent). Men dyrene som var å få på markedet i Wuhan var ikke slike som står på fattige folks meny, men derimot eksotiske og svært kostbare dyr som murmeldyr og annet. Murmeldyrene koster omtrent fem ganger så mye som svinekjøtt, og de utrydningstruede artene som var til salgs, 31 i tallet som nevnt, er slike som velstående ønsker på tallerkenen. Det er conspicuous consumption på linje med andre luksusvarer, og ikke som kjøpes av nødvendighet. 

Fravær av bevis er ikke bevis på fravær, men denne rapporten tyder på to ting:

1. Sjansen for at epidemien oppsto på levende-markedet i Wuhan er alvorlig svekket.

2. Slike markeder er tikkende smittebomber for nye pandemier, enten covid19 kom derfra eller ikke. 

Covid og laboratoriet i Wuhan

Det er lenge siden jeg sist skrev om covid19, SARS-CoV-2, og den perioden for fem-seks år siden vi alle er ivrige etter å glemme. Det er nok elendighet her og nå, om vi ikke også skal rippe opp i dette. Men ingen ønsker vel å gjenoppleve pandemien - eller en som ligner eller er verre, og derfor er det også viktig å vite om viruset spredte seg fra dyr i vill tilstand eller via et laboratorium i Wuhan (bildet - pre Covid). 

Jeg har skrevet mange innlegg om hvordan pandemien kunne starte i Wuhan, men dette og dette er kanskje de to viktigste. Det nye nå er at vitenskapsfolkene som sto bak teorien om spredning fra pangoliner og via et våtmarked i Wuhan (fra mars 2020), og som har stemplet laboratorieteorien som en konspirasjonsteori, i hemmelighet tviler på sin egen fremstilling - og har gjort det lenge. Det har kommet fram via Senator Rand Pauls (lege før han ble senator) undersøkelser at på meldingstjenesten Slack skrev forskerne betydelig mindre skråsikkert om virusets opphav. 

Det kommer fram at disse forskerne sier en ting i offentligheten, og noe annet i komunikasjon seg i mellom. Hva de skrev i den påståelige artikkelen, for ikke å nevne den hets og hån de behandlet innvendinger på, står i stor kontrast til hva de kommuniserte seg i mellom. Meldingene på Slack avlører:

OFFENTLIG avviste de enhver teori om laboratorielekkasje og konkluderte i artikkelen fra mars 2020: «Vi mener ikke at noen form for laboratoriebasert scenario er plausibelt.»

PRIVAT innrømmet Kristian Andersen 11. juni at de «egentlig ikke har noen harde bevis i den ene eller den andre retningen», og la til: «Vi kan ikke utelukke det.»

OFFENTLIG skrev de i artikkelen, som ble publisert 17. mars, at forskning som innebar overføring av flaggermuskoronavirus ikke bare hadde foregått ved laboratoriet i Wuhan, men hadde vært «pågående i mange år» ved «biosikkerhetslaboratorier på nivå 2 over hele verden».

PRIVAT uttrykte Kristian Andersen 11. juni 2020 bekymring for denne påstanden og skrev: «Vi beskriver dette i artikkelen og sier at dette arbeidet utføres ‘over hele verden’, men det er ikke sant – det har utelukkende foregått ved WIV.*»

OFFENTLIG hevdet forskerne i artikkelen at det var «lite sannsynlig» at covid «oppsto gjennom laboratoriemanipulasjon».

PRIVAT diskuterte Kristian Andersen opplysninger som tydet på at covid teknisk sett kunne ha blitt laget i et laboratorium ved manipulering av et beslektet virus eller ved dyrking i vev. I en melding 11. juni skrev han: «Vårt hovedargument var at manipulering er vanskelig, men tyskerne utviklet et reverse genetics-system for SARS-CoV-2 på mindre enn to uker, så det er åpenbart ikke så vanskelig.»

* - Wuhan Institute of Virology

Avisen har etterspurt kommentarer fra forskerne, men har ikke fått noe svar. Ikke har de trukket artikkelen tilbake heller.

Uansett vil vi neppe noen gang finne den berømmelige "rykende pistolen" i denne saken, men sjansen er stor for at Covid19 skyldtes en laboratorielekkasje. Det må vi ta konsekvensen av! 

En modell å satse på

Vaksinene mot covid19 kom vesentlig raskere enn de største optimistene hadde sett for seg. Det skyldes både ny viten, ny teknologi og sterke insentiver. Og en god del flaks, kan vi vel gå ut fra. 

Men ikke bare det. Det å skulle utvikle nye medisiner er utrolig dyrt. Mye skrives om "Big Pharma" og deres store inntekter på noen medisiner. Det skrives lite eller ingenting om de 90%+ som suger milliarder ut av kassen men som feiler på vegen mot godkjenning og salg. Dette er en viktig grunn til at Pharma er Big - selskapene må være store nok til å tåle enorme utgifter som aldri vil generere inntekter. 

Nå er det på tide å bygge på suksessen og gjøre noe med det som alle er bekymret over: Antibiotikaresistente bakterier. Legemiddelfirmaene har høy finansiell risiko ved utvikling av nye og effektive antibiotika, for nye antibiotika vil ikke bli tatt i bruk. På lenge. Ikke før de "gamle" har blitt ubrukelige, men når de er ubrukelige er også mye annet vi tar for gitt i moderne medisin ubrukelig. Kreftbehandling, for eksempel. Da er det ikke bare å utvikle nye, for det tar mellom 10 og 20 år - dersom noe i det hele tatt er brukendes. Konsekvensene vil være enorme og vesentlig verre enn en pandemi som covid19. 

Derfor er det all grunn til å ta denne svært vellykkede modellen som har gitt oss covid-vaksiner på eksepsjonelt kort tid i bruk også for utviklingen av nye antibiotika. Det sentrale elementet er at regjeringer, og organ som EU, garanterer inntekter selv om man ikke lykkes. Det er å minimere risikoen som ligger prosenten nevnt over - 90+ - som er nøkkelen, og som derfor er modellen man må bygge på for å hindre en varslet katastrofe. 

Italienerne blir regelryttere og helvete opplever snøstorm

En skulle ikke tro det var mulig, men det mest anarkistiske og lite autoritetstro folket jeg kjenner til er nå de som nidkjært følger coronareglene. Tirsdag 22. september hadde de bare 1.300 nye smittetilfeller, mot over 10.000 i både Spania og Frankrike. (Bildet: fra en italiensk venninne.)

De bruker jevnt over ansiktsmasker utendørs selv om det ikke er påbudt, og overholder avstandsregler i større grad enn de betydelig mindre anarkistiske landene rundt seg. Årsaken er vel at de best kjenner til hvordan det kan gå om viruset får spre seg uhemmet. Landet var det første der covid19 fikk spre seg til en stor del av befolkningen - i nord, vel å merke. 

Det hevdes at dette kan forklares ved at minnet om døde som ikke kommer i jorden, intensivavdelinger som knekker sammen og mye annet vi kjenner fra TV i mars og april fortsatt sitter i ryggmargen hos de fleste. 

En annen grunn er smittesporingen. I Italia tar de for seg folks sosiale nettverk heller enn de folk kan huske at de har møtt. Hukommelsen er svakere enn man tror, og dette systemet fanger opp flere asymptomatiske spredere. Men selvsagt er jo også de brutale erfaringene fra mars og april en grunn til at de holder seg med et meget intensivt sporingssystem.

Spørsmålet er om en klarer å holde oppe den beredskapen, både individuelt og på samfunnsnivå, som kreves. Menneskenaturen er en stri motstander, og vi er alle møkk lei av pandemien. Så lei at idiotiske konspirasjonsteorier sprer seg hos folk som burde vite bedre. 

Antiseptisk hilsen

Nå er det alvor. Covid19 slår inn, og vi må evolusjonere våre hilsevaner. Smitten sprer seg fra overflater til håndflater (kanskje via andre håndflater) og til slimhinner. Folk blir syke, noen veldig syke. Noe må gjøres!

Tross dårlige historiske vibber slår jeg et slag for Seinfelds "heil five."

Livstegn fra pestsonen

Jeg har en del venner i Nord-Italia, og der er de jo noen uker "før oss" når det gjelder spredningen av Covid19. Jeg spurte hvordan det sto til, og her er svaret fra en venn i Piacenza:

😀😀😀 Hi Ole Martin! I hope all of you are very well! Here we have to follow many restrictions… We cannot get out of the municipality, we have to stay home (excepting from exceptional cases) and I am teaching on the internet in streaming with Microsoft Teams… Apart from that, I'm very well (at least for the moment) and we'll have plenty of time to read books and doing indoor things… A big hug from Italy (well a "virtual" hug, we're not allowed to hug people because of the restrictions  😁😁😁

Areas under lockdown include:

The region of Lombardy and the provinces of Modena

Parma

Piacenza

Reggio Emilia

Rimini

Pesaro

Urbino

Alessandria

Asti

Novara

Verbano-Cusio-Ossola

Vercelli, Padua

Treviso

Venice

Kart fra Aljazeera.com.

Hvordan startet pandemien?

Tilhengere av den opprinnelige og "godkjente" hypotesen om Covid-pandemiens opphav gir seg ikke. For en tid siden kom et nytt forsøk på å knytte pandemien til et "våtmarked" i Wuhan, men norske forskere forklarer hvorfor dette ikke er noe "bevis" for zoonose-teorien. 

Studien i Cell, som dette er dette "nye" forsøket som ble omtalt i media for snart fire uker siden, har fortsatt ikke det som trengs for å si at markedet var episenteret for en zoonotisk overføring (fra pattedyr til menneske): 

• At det var et infisert pattedyr i markedet.
• Eller at en selger på markedet var infisert av et pattedyr.

Når dette fortsatt ikke er påvist, så er også den teorien steindaud. Studien forutsetter at en enkelt vaskebjørnhund (racoon dog, se bildet) sopte med seg nok flaggermusvirus til å gi det nok pattedyr-gener til å skape en pandemi med titalls millioner døde uten å infisere et eneste eksemplar av sin egen art - for deretter å forsvinne i løse luften. Dette er, forsiktig sagt, svært lite sannsynlig - på grensen til (eller over) umulig! 

På toppen av det hele kommer disse dyrene fra det sentrale Kina, like ved Wuhan, og dermed like langt fra flaggermusenes tilholdssted som laboratoriet i Wuhan der eksperimenter med flaggermusvirus har funnet sted. Det er tusener andre slike markeder i Kina som selger de samme dyrene, men de har ikke hatt noen slike infeksjoner. Sannelig uflaks at denne mutasjonen dukket opp akkurat her da, der vi har dette laboratoriet som hadde søkt om å få eksperimentere med å tilføre flaggermusvirus egenskaper som Covid19 viste seg å ha. 

Noen rykende pistol kan vi ikke forvente å finne nå snart fem år senere, men rekken av indisier peker fortsatt mot laboratoriet i det første bildet. 

Leser ikke norske journalister aviser?

På tirsdag ble det en stor nyhetssak i Norge at vi ikke kom til å få så mange vaksinedoser fra AstraZeneca som vi hadde blitt forespeilet. Trolig betyr det et par måneder, minst, i forsinkelse i vaksineprogrammet.

På fredag uken før skjønte jeg dette, og det kunne også norske journalister ha skjønt dersom de leste utenlandske aviser. Da ble det nemlig klart at AstraZeneca ikke kunne levere det de lovet til EU, og Norge har fått et slags EU-medlemsskap i vaksineprogrammet deres. Det er via EU vi får vaksiner mot covid19, nemlig, som de fleste har fått med seg.

Men nei - det var først da FHI meldte dette at norske journalister laget sak. Da hadde jeg (og sikkert flere som leser aviser fra andre land enn Norge) forlengst laget en linje mellom punktene. 

(FOTO: DADO RUVIC / REUTERS)

Novaks deportasjon

Det burde nå være kjent hva jeg mener om vaksineskepsis, alternativ "medisin," og lignende. Jeg er også fortsatt fan av Novak Djokovic tross hans svært lite kloke avgjørelser og handlinger. Men i saken om hans utvisning fra Australia kommer vi også i stor grad inn på noe vesentlig som ikke har med vaksiner, tennis og juksemedisin: Liberale prinsipper og maktens tredeling.  Der kommer ikke Australia særlig bra fra det. (Foto: Al Jazeera)

Det er nemlig helt vesentlig å få med seg at retten ikke hadde noen mulighet til å overprøve Alex Hawkes avgjørelse om å deportere Novak Djokovic. Rettens domene er satt ut av spill, og immigrasjonsministeren har eneveldig makt til å utvise personer på hvilket grunnlag som helst. Glem maktens tredeling, liberale prinsipper og gode begrunnelser. Hawke kan tuppe ut hvem han vil, omtrent på linje med Kim Jong-Il. 

Den eneste grunnen Hawke har oppgitt var at Novak hadde gitt uttrykk for oppfatninger Hawke mente var utålelige, og kilden han oppga var uttalelser fra Novak tidlig i 2020. The Australian Lawyers’ Alliance uttalte dettei sakens anledning:

“One of the most dangerous aspects of the Djokovic matter is the preparedness of the federal government to deem someone a risk to public order simply on the basis of what it perceives that person’s views might be. This is Orwellian and it is deeply troubling in a society supposedly committed to freedom of speech and freedom of thought”.

Det er ikke bare ryktet til Novak som lider under denne saken, men også ryktet til et land som en gang var blant de mest liberale i verden. En pandemipolitikk som har stengt grensene også mellom stater i Australia og har vært den mest drakoniske utenfor Kina, har vist seg mislykket. Raseriet har blitt rettet utover, og verdens beste tennisspiller har fått rollen som syndebukk. Nå er han jaget ut i ørkenen. Det gjør neppe noe fra eller til, for også Australia får sin runde med omicron. Jeg tipper Australian Open blir pepret med positive tilfeller blant spillerne - som alle andre idretter disse dager. 

Til å begynne med hevdet Scott Morrison, statsministeren, at Novak var en helserisiko. Det er latterlig. Novak har hatt covid19 to ganger og er dermed bedre rustet enn de 93% av Australias befolkning som har fått to stikk. I Melbourne, der Australian Open skal gå, er det nå ca. 40.000 positive tilfeller hver dag. Novak testet negativ ved innreise. 

De to siste årene har jeg også hatt et litt nærmere forhold til Australia enn før. 27.1 2020 fikk jeg vite at min morfar hadde bodd mesteparten av sitt voksne liv i Australia, i all hovedsak i Adelaide. Australiere jeg kjenner har gitt meg status som australsk (i alle fall nesten), men med avgjørelser som denne og på dette grunnlaget er jeg ikke så sikker på om jeg vil ta i mot den statusen. Landet fremstår som en bananrepublikk styrt av paranoide og populistiske politikere bortenfor lov og orden. 

Kinas kontroll over WHO skapte en pandemi

Overskriften viser til funnene i en svært lang og grundig artikkel i The Times søndag 15. august. Den er vel noe av det mest grundige og opprørende jeg noen gang har lest. De tre bildene her i innlegget (trykk på bildene for å se en større versjon) oppsummerer det viktigste, men får ikke med seg hvor solid underbygget hele resonnementet er. De to forfatterne er som heltids detektiver å regne, og deres rapporter er verdt hele abonnementet mitt på The Times. 

Kort fortalt begynte Kina allerede etter den første SARS katastrofen i 2003 å forberede seg. Ikke for å unngå en lignende helsekatastrofe, eller en verre en, men på å unngå å komme i vanry. Det var aller viktigst å unngå å tape ansikt og inntekter, som man hadde gjort med SARS, og for å oppnå det måtte man få kontroll med WHO (Verdens helseorganisasjon). Gjennom FIFA-lignende prosedyrer og korrupsjon fikk man innsatt sine folk som Generalsekretær. Man måtte for all del unngå noen som agerte på tvers av Kinas interesser, som Gro Harlem Brundtland hadde gjort i 2003. Man unngikk en verdensomspennende pandemi, men Kina ble sittende igjen som syndebukk. Det måtte ikke skje igjen!

Resultatet kjenner vi. WHO trodde på Kina i de avgjørende månedene i desember 2019, og de to første månedene i 2020. SARS-CoV-2 fikk spre seg verden over, og millioner av mennesker er døde av Covid19 og millioner har mistet sine kjære, sitt arbeid og fremtidsutsikter. Men Kina har så langt klart å unngå å få ansvaret.

Noe av grunnen til det, er trolig at en notorisk upålitelig President Trump tidlig var ute og pekte på Kina. For en gangs skyld hadde han gode grunner til det. 

Det er virkelig opprørende å lese hvordan Kina og WHO forledet verden aktivt, og sørget for at viruset fikk spre seg verden over. Hvis ikke kollapsen i Afghanistan hadde funnet sted samtidig som denne artikkelen ble publisert, tror jeg Tedros Ghebreyesus ville blitt bedt om å gå av. 

Dessverre har Kina et balletak på WHO, og den personen nest etter Xi Jinping som har størst ansvar for pandemien vil antakelig få gjenvalg som Generalsekretær i det nå gjennomskandaliserte WHO. 

Covid19 kom fra et laboratorium - og det gjør kanskje også den neste pandemien

Flere ganger på denne bloggen har jeg skrevet at det meste peker i retning av at den pandemien vi nettopp hadde, og som vi nå gjør vårt beste for å glemme, startet på grunn av en lekasje fra et laboriatorium der de forsket på coronavirus. Det hevder nå også en rapport til Senatet i Washington DC. Noen "rykende pistol" har man ikke funnet, og det vil man neppe noen gang finne (gitt at "noen" svært mektige aktører har interesse av at den forblir skjult" men indisiene er sterke og ser ut til å bli sterkere hele tiden. 

Det som er viktigere enn å finne denne "rykende pistolen" er å forhindre at lignende ting skjer igjen. Faren er overhengende. Hvert laboratorium som lager nye eller forverrer eksisterende virus risikerer å drepe opp til 1,6 millioner mennesker i året, sier en vitenskapelig rapport lagt fram på konferansen "Pathogens Project" i Geneve i uke 16. Regnestykket er basert på dødeligheten av slike virus, og den etablerte risikoen ved Biosafety Level 3 laboratorier (de nest sikreste laboratoriene). Det er ganske mange slike. Storbritannia, for eksempel, har omtrent 600 av dem. 

Det skjer risikable eksperiment hele tiden. For ett år siden skapte Boston University et nytt koronavirus ved å sette inn et piggprotein fra en tidlig variant inn i omicron-varianten. King's College London forsket på å utsette celler for både Delta og Omicron på en og samme tid, med stor sjanse for at de ville kombineres til en helt ny variant. Forskere i USA og Canada gjenskapte i fjor viruset bak Spanskesyken og infiserte noen aper med det. Det er bare noen av de kjente eksperimentene. 

The Pathogens Project kommer med sine anbefalinger i nær framtid, og det er ventet at de vil be medisinske tidsskrift nekte publisering av resultater basert på studier som ikke har vært tilstrekkelig sikre. 

Det spørs om ikke også politiske myndigheter bør involvere seg. 

Kinas desinformasjonkampanje

Kinas maktspill i WHO satte organisasjonen muligheter til å stoppe covid19-pandemien sjakk matt, som jeg viste i et tidligere blogginnlegg. Hvordan viruset spredte seg til mennesker er fortsatt uklart, og jeg har ingen tro på at det ble bevisst satt ut av politiske myndigheter i Kina. Men det er opplagt at det ble spredt til hele verden på grunn av Kinas behov for å fremstå uklanderlig. Det å ikke miste ansikt er åpenbart avgjørende, og det er også derfor landet nå er i gang med en kampanje med desinformasjon om virusets opphav. 

De har prøvd seg før, med at viruset kom til landet med frossenfisk og andre fantasifulle fremlegg. Alt for å tåkelegge sakens fakta, selvsagt. Det er slikt kommunistiske og andre diktaturer driver med. Men nå har kampanjen fått et tydeligere fokus. Nå er det et laboratorium i Wisconsin, USA, som er pekt ut av Kina som opphavet til SARS-CoV-2. 

Det er selvsagt latterlig, og fullstendig uvitenskapelig, men det spiller ingen rolle når målet er å få Kina til IKKE å miste ansikt over den mest alvorlige pandemien i verden på hundre år. Dessuten får teorien godt fotfeste i Kina og andre diktatur uten fri tilgang på informasjon. Retusjering i alle dens varianter har jo vært en kommunistisk paradeøvelse helt siden Lenins tid. 

Det er også Russland som er inspirasjonen for Kinas moderne desinformasjon. Strategien er todelt:

1. En skamløs vilje til å spre halvsannheter og rent oppspinn. 
2. Å gjøre dette gjennom mange kanaler og på høyt volum. 

Effekten er at publikum blir underholdt, forvirret og overveldet. Oppdrag utført! 

På 80-tallet var Sovjet-Unionen på gang med en kampanje om at HIV/AIDS var utviklet og spredd av USA og CIA. Fort Detrick i Wisconsin var utpekt som kilden. Det samme laboratoriet er nå utpekt av Kina.

I mellomtiden minsker sjansen for å finne ut hvor SARS-CoV-2 faktisk kom fra av rent biologiske grunner. Ikke at Kina noen gang har vist noen tegn til åpenhet eller vilje til upartiske undersøkelser.