Covid og laboratoriet i Wuhan

Det er lenge siden jeg sist skrev om covid19, SARS-CoV-2, og den perioden for fem-seks år siden vi alle er ivrige etter å glemme. Det er nok elendighet her og nå, om vi ikke også skal rippe opp i dette. Men ingen ønsker vel å gjenoppleve pandemien - eller en som ligner eller er verre, og derfor er det også viktig å vite om viruset spredte seg fra dyr i vill tilstand eller via et laboratorium i Wuhan (bildet - pre Covid). 

Jeg har skrevet mange innlegg om hvordan pandemien kunne starte i Wuhan, men dette og dette er kanskje de to viktigste. Det nye nå er at vitenskapsfolkene som sto bak teorien om spredning fra pangoliner og via et våtmarked i Wuhan (fra mars 2020), og som har stemplet laboratorieteorien som en konspirasjonsteori, i hemmelighet tviler på sin egen fremstilling - og har gjort det lenge. Det har kommet fram via Senator Rand Pauls (lege før han ble senator) undersøkelser at på meldingstjenesten Slack skrev forskerne betydelig mindre skråsikkert om virusets opphav. 

Det kommer fram at disse forskerne sier en ting i offentligheten, og noe annet i komunikasjon seg i mellom. Hva de skrev i den påståelige artikkelen, for ikke å nevne den hets og hån de behandlet innvendinger på, står i stor kontrast til hva de kommuniserte seg i mellom. Meldingene på Slack avlører:

OFFENTLIG avviste de enhver teori om laboratorielekkasje og konkluderte i artikkelen fra mars 2020: «Vi mener ikke at noen form for laboratoriebasert scenario er plausibelt.»

PRIVAT innrømmet Kristian Andersen 11. juni at de «egentlig ikke har noen harde bevis i den ene eller den andre retningen», og la til: «Vi kan ikke utelukke det.»

OFFENTLIG skrev de i artikkelen, som ble publisert 17. mars, at forskning som innebar overføring av flaggermuskoronavirus ikke bare hadde foregått ved laboratoriet i Wuhan, men hadde vært «pågående i mange år» ved «biosikkerhetslaboratorier på nivå 2 over hele verden».

PRIVAT uttrykte Kristian Andersen 11. juni 2020 bekymring for denne påstanden og skrev: «Vi beskriver dette i artikkelen og sier at dette arbeidet utføres ‘over hele verden’, men det er ikke sant – det har utelukkende foregått ved WIV.*»

OFFENTLIG hevdet forskerne i artikkelen at det var «lite sannsynlig» at covid «oppsto gjennom laboratoriemanipulasjon».

PRIVAT diskuterte Kristian Andersen opplysninger som tydet på at covid teknisk sett kunne ha blitt laget i et laboratorium ved manipulering av et beslektet virus eller ved dyrking i vev. I en melding 11. juni skrev han: «Vårt hovedargument var at manipulering er vanskelig, men tyskerne utviklet et reverse genetics-system for SARS-CoV-2 på mindre enn to uker, så det er åpenbart ikke så vanskelig.»

* - Wuhan Institute of Virology

Avisen har etterspurt kommentarer fra forskerne, men har ikke fått noe svar. Ikke har de trukket artikkelen tilbake heller.

Uansett vil vi neppe noen gang finne den berømmelige "rykende pistolen" i denne saken, men sjansen er stor for at Covid19 skyldtes en laboratorielekkasje. Det må vi ta konsekvensen av! 

Solid om Covid19s opphav

Ikke før hadde jeg publisert et innlegg om Covid19s opphav - i anledning den "oppsiktsvekkende" og "kontroversielle" boken utgitt av en norsk forsker, så kommer denne vitenskapelige artikkelen skrevet av Matt Ridley og P. Anton van der Merwe. Jeg håper virkelig den lar seg åpne uten abonnement på The Daily Telegraph, men det må man prøve selv. 

Belagt med referanser som summerer seg opp til 91 sluttnoter, så viser denne studien med så høy grad av sannsynlighet man kan oppdrive gitt de kildene som finnes at Covid19 ble laget i Wuhan Institute of Virology og spredde seg derfra på grunn av dårlige rutiner. 

Artikkelen er lang og meget grundig, og tar for seg alle de lanserte hypotesene. Konklusjonen er like enkel som den er godt belagt:

In only one city in the world were sarbecoviruses subject to gain-of-function experiments on a large scale involving human airway cells and humanised mice at inappropriate safety levels: Wuhan. At only one time in history was research to create novel sarbecoviruses with enhanced infectivity through furin cleavage under consideration: 2018 onwards. The surprising failure to find better evidence for a natural spillover, and the lack of transparency from the Chinese scientists, is therefore best explained by positing a laboratory accident involving a live virus experiment as the cause of the Covid pandemic and attempts to cover it up.

Den teorien mange sitter igjen med etter alle forsøkene på å dekke over hva som skjedde, er at viruset spredde seg fra ett eller flere dyr på et marked i Wuhan. Denne teorien er svært usannsynlig. Etter å ha ettergått alle kildene flere ganger konkluderer disse klart:

In short, there is no evidence that the pandemic began with an infected animal in the seafood market. For it to do so without affecting any other one of the tens of thousands of markets in China, or any of the wildlife farms supplying such markets, and without leaving any trace in the animals in the market or among relevant vendors and food handlers, is improbable.

Glenn-Peter Sætre - To kjønn (bokanmeldelse)

Denne boka er det antakelig mange som kjøper i den tro at det er et innlegg i kjønnsdebatten, der mye pseudovitenskap har blitt presentert til støtte for påstanden om at det er flere enn to biologiske kjønn. Det er en misforståelse, i så fall, selv om konklusjonen er klar. De som søker støtte kan gå til side 137 eller side 158 der det står i klartekst at det ikke finnes noen eksempler i naturen eller naturvitenskapen for at det er flere enn to kjønn. 

Det boka gjør på de fleste andre sidene, er å forklare evolusjonen av kjønnet formering. Sætre starter med ursuppen, hvordan gener antakelig oppsto, og videre hvorfor kjønnet formering tross alle begrensninger viste seg å være den mest effektive måten å viderebringe liv. 

Videre er det kanskje mest interessante kapitlet viet kjønnscellenes strategier for å maksimere sin reproduktive suksess. Det er her det gjøres tydelig hvorfor det aldri kan være flere enn to kjønn i naturen, og hvorfor en stor og en mengde små er det logiske svaret på det evolusjonære presset. 

For min egen del var det nyttig, oppbyggelig og interessant å systematisere informasjon og kunnskap om biologi. Passende er det da også at et svar på en del tull som har blitt presentert kommer i et grundig, forståelig og velbegrunnet format. Her er det ingen polemikk, bare forskningsbasert kunnskap, noe Sætre selv utdyper her. 

Sætre skriver ingenting om kjønnsuttrykk, kjønnsinkongruens, kjønnsidentitet eller lignende fenomen. Det er ikke hans fagfelt. 

Konklusjon - Klar anbefaling. 

Flokkimmunitet

En av de beste bevisene på at generalene alltid kjemper forrige krig, er retorikken fra Statsepidemolog i Sverige, Anders Tegnell. Han gikk ut i media 16. april og sa at man kunne oppnå flokkimmunitet mot covid-19 i Stockholm i mai. Jeg lo høyt - en sarkastisk latter (og jeg har vitner) - og tenkte at her har modellene tatt over for empirien, og forstanden har reist på ferie. (Bildet: Frankie Fouganthin)

Nå har man gjennomført bred testing - en slags "covid-19 gallup" - i Frankrike og i Spania, og funnet ut at ca. 4-5% av befolkningen i disse hardt rammede landene har eller har hatt covid-19. Undersøkelsene i Frankrike har vært utført av Pasteur-instituttet, og publisert i Science. Tallene er langt fra det som behøves for flokkimmunitet (ca. 65%) og sjansen for at Stockholm er nærmere 65% enn 5% er så liten at vi ikke trenger bry oss med den. Nå er det visst 40% som er målet på flokkimmunitet, og juni som er tidspunktet den inntreffer skal vi tro Tegnell. Like virkelighetsfjernt er det fortsatt. 

Tegnell har kjempet krigen mot en influensaepidemi - for det er det modellene har vært bygd på. Men covid-19, og SARS-CoV-2 (som er viruset) er noe helt annet. 

Kanskje dette også viser en annen (og mer filosofisk) konfliktlinje enn denne krigen versus den forrige krigen? Er det tilliten til realvitenskap (aksiomatisk og sikker) versus naturvitenskap (empirisk, men beheftet med usikkerhet). Modellene kunne man regne seg frem med og sette to streker under svaret (realvitenskap), men dette viruset (naturen) måtte man undersøke og skaffe seg erfaringer med før man kunne modellere med noen grad av sikkerhet. Det er Descartes mot Hume, på sett og vis. I alle fall om følgende Hume sitat legges til grunn: 

“A wise man apportions his beliefs to the evidence.”
― David Hume