De mest konspiratorisk anlagte vil kanskje tro at
gårsdagens nyhet om avdekkingen av en pedofiliring måtte være planlagt. Ikke før hadde Høyre åpnet for diskusjoner med de andre partiene om nye lover og regler for lagring av trafikkdata, før det viste seg at dagens lover i Norge gjør at de norske forgreiningene av denne saken ikke kan etterforskes. I Norge må tilbyderne slette sine trafikkdata etter tre uker, så de 34 norske IP-adressene forblir hemmelige.
Lagring av trafikkdata har ikke noe med
overvåkning å gjøre, men desto mer med etterforskning.
Dette med politiets maktesløshet overfor mulig pedofile overgripere er ikke noen
clincher for diskusjonen om DLD i Norge, men den kan i alle fall illustrere at personvern har flere dimensjoner. Hva med personvernet til de som blir ofre for overgrep?
3 kommentarer:
Er det begrunnet mistanke om 34 norske IP-adresser, skal man gjennom rettslig ordre kunne overvåke menneskene bak disse 34 IP-adressene og lagre trafikkdata fra disse, evt. i mange år inntil en rettsak er avsluttet. Men dette er vel ingen grunn til å lagre trafikkdata fra de øvrige 1,7 millioner bredbåndsabonnentene helt uten begrunnelse?
Uten lagringen har man ingen måte for å finne de 34 som man har god grunn til å mistenke for overgrep. Dermed er de ikke utenfor mistanke, de er bare totalt ukjent og kan fortsette med overgrep mot stadig nye barn.
De 1,7 millioners (-34) trafikkdata vil dermed ligge ukjent og ubenyttet i noen måneder etter at leverandørene har skrevet regning. Det ubehag vi må føle med det, og det bruddet på vårt personvern det innebærer at våre data ligger ukjent og ubenyttet i noen måneder før de slettes, må veies opp mot behovet for å pågripe og rettslig forfølge de 34 antatte overgriperne.
Og så er DLD vedtatt i Norge, rett før EC kom med sin evaluering. Jeg tillater meg å sitere følgende utdrag fra EDRIs nyhetsbrev:
The European Commission adopted its evaluation report on the Data Retention
Directive this week. [...] The Commission [produced] an imaginative selection of misleading statements. The following
are ten of the most egregious examples:
1. The evaluation report shows value of "retained data"
In its implementation report and its press spin, the Commission made
repeated reference to the value of retained data for law enforcement
purposes. What it studiously avoided saying is that the vast majority of the
data used for law enforcement purposes do not rely on the Data Retention
Directive.
[...]
5. The Constitutional Courts did not criticise data retention per se.
This is factually untrue in relation to Romania.
[...]
7. The Directive was asked for by the Member States unanimously
Member States have never unanimously asked for a data retention Directive.
In fact, it was precisely because unanimity was not possible that the EU was
not able to adopt data retention as a security measure. As a result of that
failure of Member States to achieve unanimity, the Commission proposed a
Directive, to force Member States that do not believe that data retention is
necessary to impose it anyway.
8. There are no examples of abuses of retained data
The Commission's document suggests that there are no examples of retained
data being abused. This is despite the fact that the Commission is aware of
at least two major abuses, namely:
- German telecommunications giant Deutsche Telekom illegally used
telecommunications traffic and location data to spy on about 60 individuals
including critical journalists, managers and union leaders in order to try
to find leaks. The company used its own data pool as well as that of a
domestic competitor and of a foreign company.
- In Poland retained telecommunications traffic and subscriber data was used
in 2005-2007 by two major intelligence agencies to illegally disclose
journalistic sources without any judicial control.
[...]
10. Data from 20 Member States shows an average of 148 000 requests per year
for retained data
Statistically correct, this statement by Commissioner Malmström omits to
mention that half of those requests were in one Member State, Poland, which
has implemented the Directive in a way which permits vast abuses of the data
being retained.
[...]
Official data retention evaluation report (18.04.2011)
http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/malmstrom/archive/20110418_data_retention_evaluation_en.pdf
EDRi shadow data retention report (17.04.2011)
http://www.edri.org/files/shadow_drd_report_110417.pdf
Commission faces battle on data retention (19.04.2011)
http://www.euractiv.com/en/infosociety/commission-faces-battle-data-retention-news-504187
(Contribution by Joe McNamee - EDRi)
Legg inn en kommentar