I debatten om datalagringsdirektivet (DLD) har det kommet fram mange argumenter av ulik kvalitet og relevans. Jeg har tatt for meg noen av dem her på bloggen, men slettes ikke alle.
Siden sist jeg skrev om emnet har jeg meldt meg inn i Facebook-gruppen For DLD, mest (må jeg vel innrømme) for å utfordre det som synes som en massiv motstand i "mine kretser" (i denne saken er "mine kretser" liberalt orienterte intellektuelle). Jeg ser klart argumenter på begge sider selv om jeg ser det slik at argumentene for DLD er de sterkeste.
Et av motstandernes argumenter er at DLD ikke vil ha noen effekt siden terrorister, seriemordere, pedofile overgripere og organiserte kriminelle er så smarte at de bare bruker kommunikasjon som ikke kan spores (smarte skurker her illustrert ved Professor Moriarty gestaltet av Viktor Yevgrafov).
Til det er det å si at Professor Moriarty var ren fiksjon. Svært mange terrorister er oppsporet ved hjelp av telefoner og trafikkdata, og "chatter" gir ofte pålitelige spor med hensyn på faren for angrep. Skurker er ikke alltid så smarte, og som oss andre gjør de ofte feil når de er i pressede situasjoner.
Fingeravtrykk, for eksempel, har vært kjent og brukt innen etterforskning og som bevis i straffesaker i over hundre år. Det er svært enkelt å unngå å etterlate seg fingeravtrykk. Det er ikke high-tech i det hele tatt: bruk hansker! Likevel blir tusenvis av kjeltringer oppsporet og dømt ved hjelp av fingeravtrykk. Selv om alle vet om faren for å bli oppdaget og dømt på basis av noe så unikt, og om hvor enkelt det er å beskytte seg mot å etterlate dem.
Stress er ikke ukjent for forbrytere, og stress utløser tabber og fører til at man benytter seg av enkleste kommunikasjon tilgjengelig. Forestillingen om terroristen eller gangsteren som bæreren av den ultimate rasjonalitet er falsk.
Siden sist jeg skrev om emnet har jeg meldt meg inn i Facebook-gruppen For DLD, mest (må jeg vel innrømme) for å utfordre det som synes som en massiv motstand i "mine kretser" (i denne saken er "mine kretser" liberalt orienterte intellektuelle). Jeg ser klart argumenter på begge sider selv om jeg ser det slik at argumentene for DLD er de sterkeste.
Et av motstandernes argumenter er at DLD ikke vil ha noen effekt siden terrorister, seriemordere, pedofile overgripere og organiserte kriminelle er så smarte at de bare bruker kommunikasjon som ikke kan spores (smarte skurker her illustrert ved Professor Moriarty gestaltet av Viktor Yevgrafov).
Til det er det å si at Professor Moriarty var ren fiksjon. Svært mange terrorister er oppsporet ved hjelp av telefoner og trafikkdata, og "chatter" gir ofte pålitelige spor med hensyn på faren for angrep. Skurker er ikke alltid så smarte, og som oss andre gjør de ofte feil når de er i pressede situasjoner.
Fingeravtrykk, for eksempel, har vært kjent og brukt innen etterforskning og som bevis i straffesaker i over hundre år. Det er svært enkelt å unngå å etterlate seg fingeravtrykk. Det er ikke high-tech i det hele tatt: bruk hansker! Likevel blir tusenvis av kjeltringer oppsporet og dømt ved hjelp av fingeravtrykk. Selv om alle vet om faren for å bli oppdaget og dømt på basis av noe så unikt, og om hvor enkelt det er å beskytte seg mot å etterlate dem.
Stress er ikke ukjent for forbrytere, og stress utløser tabber og fører til at man benytter seg av enkleste kommunikasjon tilgjengelig. Forestillingen om terroristen eller gangsteren som bæreren av den ultimate rasjonalitet er falsk.
6 kommentarer:
Hei! Jeg så innlegget ditt "urettferdig valgsystem?", og takker for god hjelp til muntlig eksamen i samfunnsfaglig engelsk.
Lurte på om du kanskje kunne komme med noen flere kommentarer eventuelt gode linker til oppgaven min siden det virker til at du har god peiling på dette.
Her er oppgaven: "In addition to general knowlegde use arguments, comments etc from this year's UK election to shed some light on the British election system, and the problems and possible advantages connected to the British way of running a democracy.
Considerations about democracy in Britain that are not directly derived from the election system could also be relevant."
Håper på svar, enten det er her i kommentarfeltet eller eventuelt på mail: a-kristina@hotmail.com :)
Fra fingeravtrykk til masselagring
Det er en vesensforskjell mellom fingeravtrykk, og lagring av alle våre trafikkdata. Med trafikkdata står man enhver tid i en virtuell identifiseringskonfrontasjon.
Hvor mange terrorister er avslørt av digital kommunikasjon. Før eller etter at terrorhandlinger er begått? I ettertid så er jo et av terroristenes mål å bli stilt til ansvar, og da legger de selvfølgelig igjen spor i siste øyebblikk. Det er en bevisst handling fra terorristens side.
Til Dag: klart det er en forskjell mellom fingeravtrykk og digital kommunikasjon. Blant annet er fingeravtrykkene presist knyttet til ett bestemt menneske av alle på jorden, mens hvem som helst kan ha brukt en telefon eller logget seg på en datamaskin. Det var ikke poenget.
Hvis man leser innlegget ser man at jeg har brukt fingeravtrykk som eksempel på en velkjent måte å oppspore og identifisere forbrytere. Det er svært elementært, og likevel blir mange tatt på bakgrunn av fingeravtrykk.
Jeg brukte dette som eksempel på at kjeltringer ikke er så smarte, eller alltid i så lite trengte posisjoner, som dette argumentet om Skype mv. forutsetter. At DLD er ineffektivt fordi kjeltringer er så smarte overser grunnleggende psykologi om hvordan mennesker oppfører seg under stress.
Hvor mange terrorister som er avslørt av digital kommunikasjon har jeg ikke tall på. De som ble tatt i High Wycombe for noen år siden (og som har mye av ansvaret for at vi ikke får ta flytende ombord på fly, siden planen var å blande sprengstoff på flyet fra hver for seg "uskyldige" væsker) ble tatt på basis av "chatter".
Disse terroristene er ikke, som du forutsetter, så ivrige etter å legge igjen spor. De har tenkt å blåse seg selv og mange andre i lufta. Elektroniske spor kan brukes til å nøste opp det nettverket de har brukt, og som kan brukes til å gjennomføre nye aksjoner. Det er ikke terroristene så ivrige etter. Men det bør alle som har livet kjært ha større interesse for!
Og en ting til, Dag. Du skriver at "Med trafikkdata står man enhver tid i en virtuell identifiseringskonfrontasjon."
Hvis data er kryptert og forsvarlig lagret? I don't think so!
@Ole Martin: "Hvis data er kryptert og forsvarlig lagret? I don't think so"
Det hjelper ikke hvor mye kryptering man bruker. Noen må jo uansett sitte på passordet - hvis dataene i det hele tatt skal brukes til noe.
Til Vidar:
Det er granske riktig. Tilgang til de ukrypterte dataene skal gis dersom man har rettslig kjennelse på at man trenger dem (skjellig grunn til mistanke mv.).
Men er dette en virtuell identifiseringskonfrontasjon som pågår til enhver tid som Dag skrev i sitt første avsnitt? Det er DET jeg ikke får til å stemme.
I det hele tatt: i denne debatten er det en flora av overdrivelser.
Legg inn en kommentar