Philip Tetlock, professor i psykologi ved University of Pennsylvania, undersøkte empirisk 28.000 prediksjoner fra 284 personer over en 20års periode og kom til at ekspertene bare hadde litt over tilfeldig sjanse til å få rett. Computermodeller, med elementære algoritmer, gjorde det mye bedre.
Basert på dette vet vi allerede at eksperter ikke vet noe om fremtiden de heller. Men hans funn stopper ikke der: det viser seg at de som er eksperter på sitt felt får oftere feil om det feltet enn de som har bredere kunnskaper. Med andre ord: vet du sikkelig mye om et felt tar du oftere feil i dine prediksjoner enn om du vet mindre - men om flere områder, felt eller fenomen.
Eller rettere: det Tetlock gjorde var å dele ekspertene inn i to personlighetstyper: rever og pinnsvin, basert på Isaiah Berlins typologi. Reven er skeptisk, usikker og vet litt om mye. Han har mange utganger. Pinnsvinet har en stor idé som anvendes på alt. Han vil sterkt mislike de som har vanskelig for å bestemme seg. (Aristoteles brukes som eksempel på en rev, og Platon på et pinnsvin - men jeg er nå ikke så sikker på den siste jeg da).
Som dere forstår: revene gjorde det tre ganger så bra som pinnsvinene. Men hvem tror du oftest blir invitert inn i studio eller oppringt av journalister? De som sier "på den ene siden, men på den annen..." eller de som er selvsikre og sitérbare?
Nettopp: det er lettest å la seg føre av den selvsikre og karismatiske, men dermed også lettest å tulle seg bort.
I jobben min skriver jeg om ting jeg mener å ha greie på. Her på bloggen løser jeg verdensproblemene med mer omtrentlige kunnskaper - men stor interesse. Jeg regner meg selv som rev etter Berlins klassifisering, og på bloggen er jeg i alle fall mer en jack of all trades.
"Jack of all trades, master of none,
Certainly better than a master of one"
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar