Gårsdagens "svanesang" (han går snart av) fra Svein Gjedrem var forutsigbar på flere vis. Han er bekymret. Det er tross alt jobben hans. Han påpekte at bruken av "oljepenger" er for stor - og det er den jo, for til og med FrP mener den er for høy. Og han påpekte at vi har en boligboble, og mente løsningen var at landet burde beskatte boliger mer og arbeid mindre.
Et problem på makro-plan er at boliger og annen eiendom er skattemessig begunstiget i forhold til bankinnskudd, aksjer og obligasjoner. En grunn til det er at skattesatsene på eiendom er satt lavere enn annen formue. Det kan man løse ved å fjerne formueskatten. Norge er et av svært få land som fremdeles holder seg med denne straffen for ikke å ha brukt opp pengene sine.
Det ingen tør snakke om er det fradraget ingen andre land har: staten tar 28% av renteregningen til de som har skattbar inntekt. Du blir med andre ord straffet for ikke å bruke opp pengene dine, men sponset til å bruke penger du ikke har. Statens sponsing gjelder uansett hva du bruker pengene på. Om du låner penger for å kjøpe aksjer, champagne, bolig eller seng spiller ingen rolle.
Er det rart alle bygger hytter? Først sponser staten renten din med 28%, deretter forsvinner formuen inn i en lav skattesats.
28% fratrekk for renteutgifter er den klart mest bobledrivende skatteregelen vi har, men ingen vil gjøre noe med den.
Den hadde en gang en gunstig generasjonsutlignende effekt: det ble lettere for unge å klare etableringsfasen, og når man ble eldre og veletablert fikk man formueskatt å betale. Men i dag låner eldre til å bygge hytter og kjøpe leiligheter til utleie. Det å dø uten lån er ikke noen æressak: det er bare dumt. Staten sponser jo renten, og formuen forsvinner i skattesatsen på fast eiendom.
En gradvis avvikling av rente-sponsingen på den ene siden, og formuesskatten på den andre, er den beste medisin mot videre bobler. For å stimulere til å bruke penger man ikke har, og å straffe de som ikke bruker dem opp, er perverse insentiver.
Et problem på makro-plan er at boliger og annen eiendom er skattemessig begunstiget i forhold til bankinnskudd, aksjer og obligasjoner. En grunn til det er at skattesatsene på eiendom er satt lavere enn annen formue. Det kan man løse ved å fjerne formueskatten. Norge er et av svært få land som fremdeles holder seg med denne straffen for ikke å ha brukt opp pengene sine.
Det ingen tør snakke om er det fradraget ingen andre land har: staten tar 28% av renteregningen til de som har skattbar inntekt. Du blir med andre ord straffet for ikke å bruke opp pengene dine, men sponset til å bruke penger du ikke har. Statens sponsing gjelder uansett hva du bruker pengene på. Om du låner penger for å kjøpe aksjer, champagne, bolig eller seng spiller ingen rolle.
Er det rart alle bygger hytter? Først sponser staten renten din med 28%, deretter forsvinner formuen inn i en lav skattesats.
28% fratrekk for renteutgifter er den klart mest bobledrivende skatteregelen vi har, men ingen vil gjøre noe med den.
Den hadde en gang en gunstig generasjonsutlignende effekt: det ble lettere for unge å klare etableringsfasen, og når man ble eldre og veletablert fikk man formueskatt å betale. Men i dag låner eldre til å bygge hytter og kjøpe leiligheter til utleie. Det å dø uten lån er ikke noen æressak: det er bare dumt. Staten sponser jo renten, og formuen forsvinner i skattesatsen på fast eiendom.
En gradvis avvikling av rente-sponsingen på den ene siden, og formuesskatten på den andre, er den beste medisin mot videre bobler. For å stimulere til å bruke penger man ikke har, og å straffe de som ikke bruker dem opp, er perverse insentiver.
4 kommentarer:
I tillegg er jo salg av bolig skattefritt om du har eid boligen i mer enn 12 måneder og bodd i den minst 12 av de siste 24 måneder.
Er jo rart at det skal være skattefri gevinst på salg av bolig, mens om du (leier hus og) investerer pengene dine i aksjer (gir næringslivet kapital, som igjen gir arbeidsplasser) så må du skatte 28 % av en gevinst.
Det samme gjelder om du leier ut mindre enn 50 % av boligen din regnet etter leieverdien (bruker resten til eget bruk). Da er leieinntekten skattefri. Hvorfor skal slik avkastning på investert kapital være skattefri fremfor renter fra bank eller utbytte fra aksjer?
Du kan så si!
Jeg synes argumentet om at bolig er et nødvendighetsgode er bra, likeså at det kan være bra å oppmuntre eierskap av bolig.
Men kombinasjonen av å sponse bruk av penger man ikke har (rentefradraget) og straff for utelatt forbruk (formueskatt) i kombinasjon gir perverse vridninger i uønskede retninger.
Dessuten: man må kunne diskutere skattesystemet separat fra skattenivået. Det er ynkelig argumentasjon å argumentere mot endringer i systemet med at nivået vil øke. Jeg forutsetter provenynøytralitet i mine forslag.
Jeg tror du ønsker deg en debatt som ikke finnes.
Jeg har aldri sett noen som diskuterer skattesystemet uten å si noe om nivået - eller omvendt......
Men nå skla jo Giske få råd fra Norges fremste skatteflyktninger, så hvem veit.....
Endringer blir jo gjerne kombinert med lettelser for å gjøre innføringen mindre problematisk for de som taper på dem, men rette tiden for å avvikle rentefradraget er jo nå mens rentene er nede på en historisk bunn.
Registrerer også at denne Lundteigen har krevd noe lignende. Ikke den allierte jeg helst ønsket meg...
Legg inn en kommentar