Jeg er ingen ekspert på Afghanistan, og landet er en kirkegård for alle spådommer. Men noe vet jeg, og det jeg vet peker ubønnhørlig i en retning: de samlede operasjonene i Afghanistan vil slå feil. De 34.000 nye troppene vil ikke klare det samme som the surge gjorde i Irak.
Det vi har hørt, og det jeg har trodd inntil jeg begynte å undersøke litt mer, er kort oppsummert det følgende: vi (dvs. Vesten) må vinne Afghanistan og drive Taleban ut. Hvis ikke det skjer vil Al Quaida bygge seg opp igjen i landet, og bruke det som base for terror mot Vesten. Videre: hvis vi kan gi landet en stabil regjering, og fremme utvikling, vil Taleban holdes ute.
I Irak kunne man bygge på eksisterende strukturer. Sunni-muslimene var en gruppe man kunne forholde seg til. I Afghanistan finnes ikke noe lignende. Landet har aldri vært en stat, men en gruppering av småkonger. Og de er ikke ute etter noen avtale med Vesten.
En viktig forutsetning for Vestens virksomhet nå er at Taleban vil gjenta sin tabbe med å gi Al Quaida fritt leide og fritt spillerom. Hvor sannsynlig er egentlig det? Svært lite sannsynlig, vil jeg tro. Og trenger de nå egentlig store leire for å gjenomføre angrep? Har de ikke alt de trenger i Waziristan i Pakistan? Området er jo et no-go område for utenforstående.
Er det troverdig at Afghanistan skal kunne bygge og vedlikeholde et militærvesen eller et politi som er solid nok til å sikre landet mot f.eks. Taleban? Kilder påstår det vil kreve 500% av landets brutto nasjonalinntekt, mens diktaturer væpnet til tennene bruker ca. 30%.
USA og flere vestlige land sliter økonomisk, for å si det forsiktig. Min amatør-analyse tyder på at spørsmålet nå er hvordan en solid nedskalering av innsatsen i Afghanistan kan skje uten at det blir for pinlig. Den opptrappingen Obama vil kunngjøre i natt er begynnelsen på slutten - men slutten blir neppe slik Obama vil få det til å høres ut i natt.
Det vi har hørt, og det jeg har trodd inntil jeg begynte å undersøke litt mer, er kort oppsummert det følgende: vi (dvs. Vesten) må vinne Afghanistan og drive Taleban ut. Hvis ikke det skjer vil Al Quaida bygge seg opp igjen i landet, og bruke det som base for terror mot Vesten. Videre: hvis vi kan gi landet en stabil regjering, og fremme utvikling, vil Taleban holdes ute.
I Irak kunne man bygge på eksisterende strukturer. Sunni-muslimene var en gruppe man kunne forholde seg til. I Afghanistan finnes ikke noe lignende. Landet har aldri vært en stat, men en gruppering av småkonger. Og de er ikke ute etter noen avtale med Vesten.
En viktig forutsetning for Vestens virksomhet nå er at Taleban vil gjenta sin tabbe med å gi Al Quaida fritt leide og fritt spillerom. Hvor sannsynlig er egentlig det? Svært lite sannsynlig, vil jeg tro. Og trenger de nå egentlig store leire for å gjenomføre angrep? Har de ikke alt de trenger i Waziristan i Pakistan? Området er jo et no-go område for utenforstående.
Er det troverdig at Afghanistan skal kunne bygge og vedlikeholde et militærvesen eller et politi som er solid nok til å sikre landet mot f.eks. Taleban? Kilder påstår det vil kreve 500% av landets brutto nasjonalinntekt, mens diktaturer væpnet til tennene bruker ca. 30%.
USA og flere vestlige land sliter økonomisk, for å si det forsiktig. Min amatør-analyse tyder på at spørsmålet nå er hvordan en solid nedskalering av innsatsen i Afghanistan kan skje uten at det blir for pinlig. Den opptrappingen Obama vil kunngjøre i natt er begynnelsen på slutten - men slutten blir neppe slik Obama vil få det til å høres ut i natt.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar