Med jevne og ujevne mellomrom dukker det opp nyhetssaker om "gjennombrudd" i forskningen på fusjonskraft - det som blir solgt inn som den perfekte energikilden (nesten) uten radioaktivt avfall, ingen utslipp av klimagasser, ubegrenset tilgang på drivstoff, og ingen fare for et ukontrollert forløp.
For det første er (nesten) alle historiene i det siste solgt inn som noe annet enn hva de er. De er prøver utført på vegne av det amerikanske militæret for å teste om ladningen i Hydrogenbombene de har fremdeles duger. Å gjøre det uten å lage en diger eksplosjon er en utfordring, og det er den utfordringen de har klart gjennom å bombardere en ørliten klump hydrogen i et lite øyeblikk slik at den trykkes sammen og fusjonerer til helium med avgivelsen av mer energi enn det som ble brukt. Hurra!
Med en klimakrise som blir mer og mer tydelig, og klimaforkjempere som er minst like iherdige i bekjempelsen av alternative energikilder som vind- og solkraft, ville det være fint med en utømmelig, utslippsfri og helt sikker energikilde. Men er det for godt til å være sant, så er det heller ikke sant. Forskerne som blir intervjuet er påpasselige med å si at om dette blir en realitet en dag, så er den dagen svært langt fram i tid. Men journalistene er selvsagt ikke så interessert i å fokusere på akkurat det.
Derfor vil jeg sterkt anbefale alle som er interessert i alternativ og utslippsfri energi å lese denne artikkelen i Bulletin of the Atomic Scientists. Daniel Jassby, PhD, jobbet med plasmafysikk og nøytronproduksjon relatert til fusjonsenergi i 25 år ved Princeton. Hans konklusjon er klar og tydelig: 'Terrestrial fusion energy is not the ideal energy source extolled by its boosters, but to the contrary: It’s something to be shunned.'
Utfordringene er enorme, selvsagt. Ellers ville vi hatt denne flotte energikilden i operasjon for lengst. Man må opp i 100.000.000 C - altså en million grader Celsius for å få reaksjonen i gang. Seks ganger så varmt som i solen, som jo er en gigantisk fusjonsreaksjon men med seks ganger gravitasjonstrykket på jorden.
Kort fortalt så gir nøytronstrømmene i fusjon her på jorden 80% nøytronstrømmer. Slettes ikke ideelt, siden dette betyr:
radiation damage to structures; radioactive waste; the need for biological shielding; and the potential for the production of weapons-grade plutonium 239—thus adding to the threat of nuclear weapons proliferation.
In addition, if fusion reactors are indeed feasible—as assumed here—they would share some of the other serious problems that plague fission reactors, including tritium release, daunting coolant demands, and high operating costs. There will also be additional drawbacks that are unique to fusion devices: the use of a fuel (tritium) that is not found in nature and must be replenished by the reactor itself; and unavoidable on-site power drains that drastically reduce the electric power available for sale.
En slik reaktor vil, realistisk sett, trenge isotopen tritium - noe som bare produseres i fisjonsreaktorer. Akkurat som at hydrogenbomben trenger en fisjonsbombe for å gå av, trenger altså fusjonsreaktorer av den typen som kan tenkes å kunne produseres også fisjonsreaktorer.
Videre, så er fusjonsreaktorer svært energikrevende. Det vil si, det er svært lite av energien som produseres som kan brukes på noe annet enn å holde fusjonen gående. Den er rett og slett svært lite effektiv - i tillegg til å være svært dyr og komplisert. Denne gjennomgangen av fysikkprofessor Tom Murphy i San Diego er svært grundig, og nådeløs mot den hype det har vært om dette temaet.
Nøytronstrømmene fra en fusjonsreaktor er mer voldsomme enn i en fisjonsreaktor, så skadene på konstruksjonen vil være mye verre. Dette betyr at reaktoren må være ute av drift mye mer av tiden enn en fisjonsreaktor. Dette gir også mye mer radioaktivt avfall.
På toppen av det hele, er faren større for spredning av atomvåpen siden høyanriket uran er en viktig del av fusjonsreaksjonen.
Tom Murphy har nok også rett når det gjelder grunnene til at "vi" så lett blir lurt av oppslagene om at fusjonsenergi er løsningen, og at vi snart er "framme." Det er vanskelig å unngå fornemmelsen av at fremtiden blir verre enn nåtiden, og da er det fristende å tro at vår oppfinnsomhet kan løse alt ganske snart. Men det er dessverre vanskelig å unngå konklusjonen til Jassby:
'Terrestrial fusion energy is ... something to be shunned.'
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar