søndag 17. mars 2013

Konfiskasjon eller formuesskatt?

Kypros er et lite land i EU, men med store finansielle problemer. Problemene ble til krise, og som del av kriseløsningen har EU pålagt regjeringen på Kypros å ta en "engangsavgift" av alle bankinnskudd. De som har over hundre tusen euro får betale 9,9% i avgift, og de under 6,75%.

Arne Treholt bor på Kypros og blir rammet. Han er harmdirrende i følge Aftenposten. "Jeg vil ikke kalle det en skatt, det er en ren konfiskasjon." Det kan man jo forstå - for pengene er tjent og beskattet.

Hva er forskjellen på Norge og Kypros i denne saken? Hvordan skiller dette seg fra den norske formuesskatten - "skatten" nesten alle land vi sammenligner oss med har fjernet? På tre måter:

  1. Den er forutsigbar, og man kan til dels "planlegge seg vekk" fra den. 
  2. Satsene på Kypros er høyere.
  3. På Kypros skal dette skje en gang, hos oss kommer den tilbake år etter år etter år.
Ledd 2. og 3. jevner ut forskjellene etter noen år når det gjelder summene. Da gjenstår første ledd, som i alle fall gjør det mer rettferdig på Kypros. Det er ikke mulig for de smarte å tuske vekk pengene, eller planlegge seg bort fra det meste gjennom unoterte aksjeselskap og lave takster på eiendom. Men i alle fall vet alle hva som foregår. Det er klart at det er overraskelsesmomentet som utløser den verste harmen.

Men Treholts utbrudd stiller samme spørsmål som jeg har stilt her flere ganger tidligere: er ikke formuesskatten en form for konfiskasjon? I alle fall er den en straff på sparing - hvis du ikke har brukt opp pengene kommer staten og tar en del av dem. Og har du ikke brukt dem opp til neste år heller, så kommer futen tilbake og tar en ny bit. År etter år. Det er systematisk og planlagt konfiskasjon - og det er kanskje helt OK?

I alle fall gjør ikke Høyre noe nummer av dette - selv om partiet går inn for å fjerne formuesskatten. Nei, det er bedriftene som blir dyttet fram - ikke småsparerne.

(Som så ofte ellers er overskriften på artikkelen i Aftenposten misvisende: det er ikke sparerne som bærer kostnadene - de bærer bare noen av kostnadene.)

2 kommentarer:

Silje sa...

Uten formuesskatten ville ikke Røkke betalt en krone i skatt. Han har visstnok ikke hatt en krone i inntekt på mange år ...
http://skattekartet.com/2006-2011/Kjell_Inge_Roekke_2127943

Ole Martin Skilleås sa...

Det tyder på at det er andre deler av skattesystemet som også bør overhales, for han tigger jo ikke på gaten. Han har mange penger å leve av, og han lever høyt. Spørsmålet er da hvilke aspekter av systemet som ikke virker?

Men likevel: selv om han selv ikke betaler noe skatt i egen person, så skatter de selskapene han eier betydelig. De skatter 28% på overskudd, og når utbytte blir betalt så skattes 28% på det igjen. Den samlede skatten er ikke 56%, men likevel er det mange penger.

Så at Røkke ikke skatter annet enn formuesskatten er sikkert riktig, men helt feil også. Hvilken skatt som knyttes til hans navn er det man diskuterer da. Virksomheten han driver skatter så det holder.

Når skattesystemet skal overhales bør man særlig se på mulighetene for fradrag av renteinntekter. Hvordan ligger Røkke an her? Det er de som tjener mest som kan låne mest, og som dermed blir sponset høyest av de som ikke har lån.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...