onsdag 22. april 2026

Gode spørsmål


Patrick Mascoe, en ikke-jødisk kanadisk lærer, stiller gode spørsmål:

Hvorfor blir jøder over hele verden holdt ansvarlige for handlingene til den israelske regjeringen?
En synagoge behandles som om den var en militær installasjon. En jødisk restaurant blir en stedfortredende slagmark. Et jødisk barn forventes å bære den moralske vekten av en krig de ikke startet og en regjering de ikke valgte. Det er grotesk. Det er eldgammelt hat med nye slagord, og flere burde si fra om det absurde i dette! Ingen klandrer muslimske elever for handlingene til Hamas eller Boko Haram, eller for steining av utro kvinner, henging av homofile, eller andre overgrep i muslimske land. Legg også merke til at når islamister angriper synagoger i England eller samlinger av jøder på en strand i Australia for eksempel, er det "sionister" de angriper. Det er det de sier, men det er jøder de dreper. (Jeg vil sterkt anbefale å lese dette innlegget hos Andrew Fox.)

Hvorfor er det eneste landet på jorden der majoriteten av befolkningen tilfeldigvis er jødisk også det eneste som omtales som en illegitim stat?
Det er visst en stor forbrytelse å mene at et land som har eksistert lengre enn de fleste land i verden fortsatt skal ha lov til det. Hvorfor er det eneste landet på jorden der majoriteten av befolkningen tilfeldigvis er jødisk også det eneste som omtales som en illegitim stat? Realiteten er at Israel har eksistert i mer enn 75 år og er blant den eldre halvdelen av verdens land. Land enten eksisterer eller så gjør de det ikke. Det finnes ikke noe begrep i folkeretten som en «illegitim» stat. Så hvorfor brukes dette om den jødiske staten og ingen andre land? Israel blir demonisert og isolert. 

Hvorfor kaller folk Israel en apartheidstat?
Hvordan kan du være en apartheidstat når alle dine borgere har like stemmerettigheter, bevegelsesfrihet, forsamlingsfrihet, ytringsfrihet, religionsfrihet og pressefrihet? Hvordan ligner det på apartheid i Sør-Afrika? Hvorfor kalles ikke de fleste muslimske land for apartheidstater? Kvinner har begrensede rettigheter, og kan i flere land ikke vise seg offentlig uten i følge med en mannlig slektning. Mennesker holdes fra hverandre og har ulike rettigheter. Det er virkelig apartheid a-la Sør-Afrika. 

Hvorfor er Holocaust det eneste folkemordet som blir relativisert og fornektet?
Ingen stiller spørsmål ved folkemordene i Kambodsja, Darfur eller Rwanda. Likevel blir det største og mest historisk dokumenterte folkemordet noensinne diskutert om det i det hele tatt fant sted. Hvorfor finnes holocaustbenektelse i det hele tatt? Det finnes bare én grunn, og det er at det skjedde med jøder.

Holocaustfornektelse har flere sider, og de har vi sett tydelig de siste årene. Sivile lidelser i Gaza eller Libanon er ganske enkelt en del av krig. De kan være ille og høyst virkelige uten å gjøre jøder til nazister. Krig kan være grusom uten å bli Shoah. Palestinere kan sørges over uten å stjele språket om jødisk tilintetgjørelse. Holocaust er ikke en metafor som bare står laglig til for å stjeles. Det var en spesifikk forbrytelse, begått mot et spesifikt folk, i en spesifikk skala, med et spesifikt ideologisk formål: å utrydde jødene fra jorden. Å snu dette mot jøder nå er rett og slett avskyelig. 

Når ett land og én gruppe mennesker holdes til en høyere standard enn alle andre, må man spørre seg hvorfor dette skjer. Alle er offentlig enige om at rasisme og diskriminering er galt, men likevel er antisemittisme systemisk gjennom historien. Jøder har vært sivilisasjonens utpekte syndebukk i to tusen år. Unikt grusomme, jesus- og barnedrepende, slu, rike og utrolig mektige og listige. Hver epoke finner sin egen begrunnelse: religion, rase, nasjonalisme, og nå geopolitikk. Emballasjen endres, men målet gjør det ikke. 

Blodanklagene er også tilbake. De er bare fått ny drakt og gjenfødt i språket til aktivisme og menneskerettigheter. Jøder fremstilles igjen som unikt grusomme, unikt konspiratoriske, unikt blodtørstige. Israel anklages ikke bare for feil, ikke bare for brutalitet, ikke bare for krig, men for metafysisk ondskap. Hvert offer reduseres til bevis på jødisk fordervelse og ondskap, uten kontekst og uten sammenligning med lignende tilfeller andre steder. All kompleksitet viskes ut til fordel for demonisering og isolasjon. Hver grusomhet begått av Hamas eller Hizbollah eller Iran tåkelegges gjennom bortforklaringer. Jødisk sorg blir gransket. Jødisk frykt blir hånet. Jødisk selvforsvar behandles som kriminelt. Dette er reinspikka rasisme. 

Antisemittisme er ikke en reaksjon på hva jøder gjør. Det er et mønster så dypt forankret i menneskets historie at de fleste som bærer det ikke engang gjenkjenner det i seg selv. Flere kan ha godt av å ta en god titt i speilet! 

 

3 kommentarer:

  1. Utrolig viktig å skille mellom jødehatere, og kritikk mot Israel. Helt forkastelig med jødehat. Legitimt med kritikk mot Israel. Disse blir så blandet at #1 jødehatere ødelegger for de som kommer med legitim kritikk og #2 Staten Israel bruker jødehatet som defleksjon mot den legitime kritikken.

    Når det er sagt, er det en del ting jeg er uenig med her. De fleste land i verden anerkjenner Israel som en legitim stat. Man reagerer og kritiserer på måten staten ble opprettet, det ingenting med at de er jødiske å gjøre. Hadde en kristen stat blitt opprettet der blant en stor arabisk befolkning på samme tidspunkt, hadde det vært like idiotisk. Til tross for den idiotiske avgjørelsen, og all idiotien som har skjedd i etterkant, opplever jeg at de færreste land er i mot staten Israels eksistensrett. Opplever her at kritikken uansett går mot selve opprettelsen, og handlingene til staten i etterkant, og ikke at de er jødiske her.

    Ang apartheid, det defineres i Roma-vedteketne som: "Umenneskelige handlinger begått i sammenheng med et institusjonalisert regime med systematisk undertrykkelse og dominans av én rasegruppe over en annen, med hensikt om å opprettholde dette regimet."

    Om man ser på vestbredden (og her er jo kjernen, regner man Israel og okkuperte områder som en enhet? Eller skiller man mellom staten Israel og de okkuperte områdene?), så lever israelske bosettere under israelsk sivil lov, mens palestinere lever under militærlov. MAO ulike rettigheter for folk som bor i samme geografiske område, basert på etnisitet/nasjonalitet. Man har et omfattende system av kontrollposter og begrensninger på reise som i stor grad gjelder palestinere, men ikke israelere. Det er også svært vanskelig for palestinere å få byggetillatelser.

    Holocaust er ikke det eneste folkemordet som blir relativisert/fornektet av mange. Kanskje om man begrenser det til vesten? Det Armenske folkemordet blir jo fornektet en del steder. De andre som blir nevnt har også, kanskje spesielt tidligere, blitt fornektet av forskjellige grupper. Men ja, fornektelse av Holocaust kommer unektelig fra jødehat. Eller så er man en temmelig sær konspirasjonsteoretiker.

    SvarSlett
  2. Takk for lang og veloverveid kommentar, Anonym!

    Legitim kritikk av Israel, og av enhver annen stat, er selvsagt helt i orden. Det er den ensidige og nyansefrie stemplingen jeg vil til livs. Den er bokstavelig talt livsfarlig.

    Opprettelsen av Israel skjedde omtrent samtidig med at landene rundt ble opprettet. I det britiske mandatområdet skulle det, i følge Folkeforbundet, opprettes en jødisk stat og en arabisk. I 1946 ble den arabiske opprettet: Jordan. I resten av mandatområdet bestemte så Britene at jødenes del måtte deles videre siden arabere og jøder ikke syntes å kunne leve sammen. I 1945 var den jødiske befolkningen 30% av totalen, mens arabere, drusere og beduiner utgjorde resten. Dette var altså før flyktninger fra Europa kom i større antall.

    Israel ble opprett på omtrent samme måte som Libanon, Syria og Irak som alle ble stater omtrent på denne tiden. Alle hadde blandinger av folkegrupper og religioner, akkurat som Israel. Shia og Sunni i de fleste slike stater, Libanon som den staten som skulle ha et kristent flertall og beskytte disse. Israel skulle ha samme funksjon for jøder. Dette var måten disse statene, og ikke bare Israel, ble opprettet. Kontekst er viktig, historisk kunnskap og sammenligning med andre stater opprettet samtidig også, for å forstå det du kaller "den idiotiske avgjørelsen". Var Syria, Libanon og Irak også idiotisk?

    Måten Israel ble opprettet på skilte seg ut fra disse andre ved at Folkeforbundet hadde vedtektsfestet, intet mindre, at en jødisk stat skulle opprettes. Da dette skjedde, gikk araberne til krig for å utslette den nye jødiske staten. Som de tapte. Jordan tok og beholdt Judea og Samaria og kalte det Vestbredden. Egypt tok og beholdt Gaza. Ingen palestinsk stat ble opprettet. Målet var å få Israel og jødene ut og vekk fra Dar al-Islam, noe som ble forsøkt igjen i 1967. Og igjen i 1973. PLO, Hamas, Hezbollah og andre fortsetter å prøve på det, og har avvist mange tilbud om egen stat. De mest kjente slike tilbud kom i 2000 og i 2008.

    Alle disse er i mot Israels eksistensrett, sammen med et betydelig antall arabiske stater. Men Egypt snudde i 1979, og siden har det vært fred. Jordan snudde i 1988 (eller var det 1994?), og siden har det vært fred. Det er altså ikke umulig å få fred, men man må først godta at Israel forblir.

    Israel er åpenbart ikke under apartheid, så da forsøker man seg på å tolke Vestbredden inn som Israel. Det synes så utrolig viktig å kunne stemple Israel med "apartheid" at plagsomme fakta må vekk. Ulempen er at Vestbredden er styrt av Oslo-traktatene som fordeler retter og plikter der i ulike soner. Vestbredden er altså ikke Israel, kort sagt, og underlagt en traktat som er folkerettslig bindende. Den omfatter også forhold som byggetillatelser og mye annet. Meningen var at den skulle danne et grunnlag, og at man skulle gå videre med en varig fred. Den har, som vi vet, uteblitt.

    Men området er en plage for Israel. Damned if you do, and damned if you don't, kan man si. Ian Black's Enemies and Neighbours fra 2017 er god i så måte. I 1967 sto Israel der med dette området. Det ble ikke annektert, som Golanhøydene ble senere. Det var og er i hovedsak arabisk, og Israel vil ikke ha et arabisk flertall, så annektering er ut. Å trekke seg helt ut er en sikkerhetsrisiko av dimensjoner. Vestbredden ligger mye høyere enn de store befolkningssentra i Israel, og gir god sikt for raketter og langtrekkende artilleri. Dertil står Hamas nå sterkere der enn på Gaza. Med 7. oktober 2023 i svært friskt minne i Israel er ønsket om å overlate Vestbredden til seg selv svært moderat. Forsøket med total uttrekning fra Gaza ble katastrofalt.

    SvarSlett
  3. Kommentaren min ble for lang, så her er resten:


    Situasjonen på Vestbredden, med noen aggressive og til dels morderiske settlere - og ditto palestinere, gir ikke grunnlag for mye optimisme. (De første av disse hører vi om nesten daglig, de andre aldri.) Hverdagen for palestinerne der, med kontrollposter, nedverdigende behandling og hensynsløse militære bidrar ikke til fredeligere forhold heller, og ingen god stemning mellom palestinere og israelere.

    Jeg avslutter med noen sitat. Den pakistanske forsvarsministeren om Israel: "Israel is evil and a curse for humanity." Den amerikanske forfatteren Susan Abulhawa: “The only way humanity has a fighting chance at a moral future is if this cancer is excised from our political, moral, and social reality.”

    SvarSlett